<?xml version="1.0"?>
<oai_dc:dc xmlns:oai_dc="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd">
  <dc:title>Epieropsis Normand, 1919 = Coelocraera Marseul, 1857, nouv. syn., avec Coelocraera geminata (Normand, 1919), nouv. comb. (Col. Histeridae, Histerinae) : note scientifique</dc:title>
  <dc:creator>/Degallier, Nicolas</dc:creator>
  <dc:creator>/Brunhes, Jacques</dc:creator>
  <dc:subject>ENTOMOLOGIE GENERALE</dc:subject>
  <dc:subject>TAXONOMIE</dc:subject>
  <dc:subject>GENRE</dc:subject>
  <dc:subject>SYNONYMIE</dc:subject>
  <dc:description>Lors d'une r&#xE9;vision des esp&#xE8;ces du genre Coelocraera Marseul, Degallier (1983, Sociobiology, 8 (2) : 137-153) avait attir&#xE9; l'attention sur la grande similitude existant entre les descriptions de Coelocraera halsteadi Mazur, 1977 (Bull. Acad. pol. Sc., s&#xE9;r. Sc. biol., Cl. II, 25 (10) : 671-678) et d'Epieropsis geminata Normand, 1919 (Bull. Soc. ent. Fr., 23 (13) : 221-225). Gr&#xE2;ce &#xE0; l'obligeance du Dr. A. Jarraya (I.N.A., Tunis), l'un de nous (J.B.) a pu comparer l'holotype de cette derni&#xE8;re esp&#xE8;ce avec un exemplaire de C. halsteadi, esp&#xE8;ce connue de R&#xE9;publique Centrafricaine, du Nigeria et du B&#xE9;nin. C. geminata (Normand), dont le dessous - coll&#xE9; sur la paillette - et les genitalia n'ont malheureusement pu &#xEA;tre &#xE9;tudi&#xE9;s faute de temps, est plus bomb&#xE9; et globuleux que C. halsteadi. La ponctuation du propygidium est par ailleurs constitu&#xE9;e de points &#xE0; peine visibles chez le premier, plus profond&#xE9;ment marqu&#xE9;s chez le second. Des diff&#xE9;rences aussi l&#xE9;g&#xE8;res ne nous permettent pas de maintenir ces deux esp&#xE8;ces en des genres distincts et nous consid&#xE9;rons donc que Epieropsis Normand, 1919 est synonyme de Coelocraera Marseul, 1857. Il est par contre impossible de statuer de mani&#xE8;re d&#xE9;finitive sur l'&#xE9;ventuelle synonymie de ces deux esp&#xE8;ces. Si l'on consid&#xE8;re que l'aire de r&#xE9;partition de ces esp&#xE8;ces se trouve de part et d'autre du Sahara, il peut s'agir de deux sous-esp&#xE8;ces vicariantes. Cependant, seule l'&#xE9;tude de mat&#xE9;riel compl&#xE9;mentaire, obtenu par pi&#xE9;geage lumineux ou dans les fourmili&#xE8;res de "fourmis voyageuses" (Dorylinae) dans les alentours de la localit&#xE9;-type (Souk-el-Arba, Tunisie), permettrait de v&#xE9;rifier cette hypoth&#xE8;se. (Texte int&#xE9;gral de la note scientifique)</dc:description>
  <dc:date>1995</dc:date>
  <dc:type>text</dc:type>
  <dc:identifier>https://www.documentation.ird.fr/hor/fdi:010006556</dc:identifier>
  <dc:identifier>fdi:010006556</dc:identifier>
  <dc:identifier>Degallier Nicolas, Brunhes Jacques. Epieropsis Normand, 1919 = Coelocraera Marseul, 1857, nouv. syn., avec Coelocraera geminata (Normand, 1919), nouv. comb. (Col. Histeridae, Histerinae) : note scientifique. 1995, 12 (4),  242</dc:identifier>
  <dc:language>FR</dc:language>
</oai_dc:dc>
